MACROURBANIZACION EN LA FINCA GORRAFINA ARCHIVEL

Noticia relacionada:

Aterrizaje brusco en Llanera: recorta su plantilla ante su delicada situación financiera

__________________

AL AYUNTAMIENTO DE CARAVACA DE LA CRUZ

ALEGACIONES A LA APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN PARCIAL “CARAVACA NATURE GOLF”

D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXen representación de la Asociación para la Defensa de la Naturaleza CARALLUMA con dirección para notificaciones en apartado de correos 143 de la misma ciudad, ante el Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz, en relación con el Plan Parcial “Caravaca Nature Golf”, en información pública a solicitud del Ayuntamiento de esta localidad según el anuncio del BORM de 16 de enero de 2007, comparece y como mejor proceda en derecho presenta en plazo y forma las siguientes ALEGACIONES:

I. EN RELACION A LA AFECCIÓN A LOS RECURSOS HÍDRICOS.

1. El aprovechamiento de aguas existente en esta finca fue inscrito en el Registro de Aguas el 10 de abril de 1996 con las siguientes características:

a. Inscripción: Sección C, Tomo 10, Hoja 1930.
b. Lugar: La Garrofina, (Archivel).
c. Profundidad: 117 metros.
d. Caudal instantáneo 90 l/s.
e. Volumen máximo anual: 1.573.322 metros cúbicos.
f. Superficie regable: 369 hectáreas.

2. La inscripción de este sondeo ha sido denunciada en repetidas ocasiones por la Agrupación de Regantes de Caravaca (ARECA) por entender que se hizo en contra de la disposición transitoria tercera de la Ley 29/85 de Aguas por reconocerse una dotación de caudal y una superficie de riego muy por encima del aprovechamiento que se venía haciendo en esta finca incluso después de la entrada en vigor de dicha ley, tal y como puede probarse documentalmente con el ortofotomapa de 1987, en el que se aprecia que la finca era de secano. También puede probarse con otros documentos públicos como los datos catastrales de la finca o el informe denominado “Estudio de los Recursos Hídricos Subterráneos de la Unidad del Subbético de Murcia”, editado por el Instituto Tecnológico Geominero de España, en 1994, en el que se indica que en esa fecha esta finca contaba con una superficie de riego de 64 hectáreas, frente a las 369 que cultivó posteriormente.

3. En el citado documento además se contradice la afirmación que existe en la memoria del Plan Parcial según la cual el sondeo pertenece al acuífero de Gavilán, ya que el Instituto Tecnológico Geominero lo sitúa en el Revolcadores -Serrata. Es de destacar que según este organismo existe un trasvase de aproximadamente unos 5 hectómetros cúbicos anuales desde el Revolcadores – Serrata al acuífero de Gavilán, del que dependen Las Fuentes del Marqués, por lo que las extracciones de este pozo perjudican a los regantes de ambos acuíferos.

4. La revisión de esta y otras irregularidades ha sido objeto de reivindicación por los regantes y, prácticamente toda la sociedad caravaqueña, incluidos los grupos políticos con representación municipal que suscribieron un escrito presentado en la Confederación Hidrográfica del Segura el 20 de abril de 2001, mediante el que, entre otras cosas, se solicitaba la revisión de la inscripción del pozo de la finca La Valbuena en el Registro de Aguas realizada en contra de la citada disposición transitoria tercera. El propio Alcalde de Caravaca, D. Domingo Aranda Muñoz firmó este escrito denunciando la irregularidad del aprovechamiento, en representación del Partido Popular de Caravaca.

5. En la actualidad, la citada Asociación de Regantes de Caravaca prepara una demanda judicial para conseguir que se revise la inscripción de este pozo de forma que su volumen de extracción se reduzca al que legalmente le corresponde, que es el que tenía en la fecha de la entrada en vigor de la Ley de Aguas. Es por tanto improcedente aprobar una urbanización cuando el aprovechamiento del que se pretende abastecer podría ser drásticamente reducido por decisión judicial.

6. El pozo del que se pretende abastecer la urbanización perjudica seriamente los manantiales de la loma ancha, la muralla y los ojos de Archivel y los intereses de la agricultura y de los regantes tradicionales, que tienen derechos anteriores y prioritarios sobre los de este pozo, lo que afirmamos en base a las siguientes razones:

a. Existe un informe de la Comisaría de aguas del Segura de10 de mayo de 1983 en el que se informa que, la reprofundización de un sondeo en Las Casas del Rey (situado pero en la misma zona que la finca la Valbuena) “... afectaría con seguridad a las fuentes de La Loma Ancha y de La Muralla, salidas naturales del acuífero existente...”.
b. Existe otro informe titulado "Estudio Hidrogeológico de la Unidad 07.17:Revolcadores-Serrata, de su Regulación y Explotación", realizado para la Mancomunidad de Canales del Taibilla y del que dispone la Confederación Hidrográfica del Segura desde 2002 en el que se afirma que los sondeos existentes en la zona afectan negativamente a las aportaciones del Manantial de la Loma Ancha, del que la Mancomunidad del Taibilla toma parte del caudal para uso público, por estar situado en su área de alimentación.
c. Existe una fuerte relación causa – efecto, ampliamente comprobada por los regantes, entre la puesta en funcionamiento de los motores de este pozo y el descenso de los caudales de los manantiales, no explicable en términos meteorológicos.

7. La afección que este pozos ocasiona a los manantiales de los que se nutren las comunidades de regantes, además de justificar legalmente la necesidad de revisar su inscripción, representa una clara amenaza a los ecosistemas acuáticos ligados con ellos, en particular a la zona húmeda de “Los Ojos de Archivel”. La memoria presentada no contempla ningún tipo de impacto sobre las aguas subterráneas y pasa por alto la probable desecación de esta zona húmeda, proceso que día a día comprobamos que está en marcha.

8. El consumo de agua previsto para esta urbanización supera la disponibilidad de la misma, tomando incluso los mismos datos que se indican en la memoria:

a. Las necesidades de agua se evalúan en la memoria con la dotación de 250 litros por habitante y día. Según sus propios cálculos de ocupación, esto supone 5.312,50 metros cúbicos al día. Lo que no se indica es que el total anual, sin contar el consumo del campo de golf, sería de 1.939.062,5 metros cúbicos, 365.740,5 más de lo que tiene autorizado extraer este pozo.
b. A este déficit habría que añadirle el consumo del campo de golf, que es de una superficie de 601.764,28 metros cuadrados. Teniendo en cuenta que el consumo anual por hectárea con datos del Consejo Económico y Social de la Región de Murcia es de 6.075 metros cúbicos, tenemos que harían falta otros 365.389,5. A pesar de que se indica que el campo de golf será regado con los efluentes depurados de la EDAR proyectada, el campo utilizará agua del pozo desde el principio pues según el plan de actuación éste será construido durante el primer año tras la aprobación, y se tardarán más años en alcanzar la ocupación necesaria para que los efluentes generen el caudal necesario. Por tanto se está presuponiendo que la Confederación Hidrográfica del Segura autorizará un cambio de las condiciones del aprovechamiento, de agrícola a uso recreativo, que es un uso no prioritario según la Ley de Aguas.
c. Según consta en la memoria, la promotora solicitó con fecha 19 de diciembre de 2005 a la empresa de aguas Aqualia que se hiciera cargo del riego de los jardines públicos que esta urbanización tendrá en su interior, dando la superficie de 190.000 metros cuadrados con un consumo de 1 litro por metro y día. Haciendo los cálculos, la promotora pretende que se deriven 69.350 metros cúbicos de agua del suministro general de todos los caravaqueños para el consumo de los jardines interiores de la urbanización, algo que consideramos desde Caralluma inaceptable desde cualquier punto de vista.
d. El consumo exclusivamente doméstico que se indica en la documentación es de 150 litros por habitante y día. Esta cantidad es inferior a la real porque como indican todos los expertos, depende fuertemente de la tipología de vivienda y en particular de la superficie de jardín y de la presencia o no de piscina. El consumo de 150 litros por habitante y día corresponde a una vivienda unifamiliar sin jardín ni piscina. Sería necesario establecer los diferentes consumos según el tipo y número de viviendas previstos para estimar convenientemente este dato. En todo caso es evidente que sería muy superior, dado que un número de viviendas muy importante de esta urbanización responden a tipologías muy consumidoras de agua.
e. La ocupación media prevista utilizada para evaluar el consumo doméstico de agua, del 70 %, es un dato arbitrario sin justificación alguna y no puede servir en modo alguno para realizar las previsiones correspondientes.

9. Con motivo de la queja que Caralluma interpuso ante el Defensor del Pueblo por la tramitación irregular de la documentación relativa a la urbanización del Roblecillo, cercana al sector objeto del Plan Parcial que nos ocupa, la CHS remitió informe respondiendo a los requerimientos del Defensor del Pueblo, en el que se indica que este organismo está iniciando las actuaciones recogidas en el artículo 29 del Plan Hidrológico Nacional para la constitución de una comunidad de usuarios que permita la elaboración de un Plan de Explotación del acuífero. En dicho plan, y en aplicación del artículo 90 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, se incluirán las limitaciones a las extracción de volúmenes captados con toma de pozo o sondeo, para permitir que en años hidrológicos de escasez pluviométrica el déficit de recursos se traslade por igual a los diferentes usuarios del mismo. Por tanto, el volumen de agua del que dispone la finca puede ser muy inferior al que declara en el Plan Parcial en años de sequía, lo que desaconseja claramente que se pueda autorizar el número de viviendas previstas pues podría quedar muy comprometido el abastecimiento.
10.

II. EN RELACION A LA AFECCIÓN AL DOMINIO PÚBLICO HIDRAÚLICO.

1. Según consta en la documentación, la mercantil que representa a la promotora de este Plan Parcial solicitó el 19 de diciembre de 2005 que la CHS le certificara que en esta finca no existen cauces públicos y que por tanto no es necesario un estudio hidrológico, para lo cual envió una documentación donde no se veía ningún cauce. La CHS respondió indicando que la zona de actuación afecta a los siguientes cauces públicos:

a. Rambla de los Calderones, de carácter público
b. Rambla de Las Revueltas, de titularidad pública.
c. Otro ramblizo afluente del primer cauce, por su margen derecha, de titularidad pública.
d. Una serie de ramblizos, que discurren dentro del sector por parcelas de titularidad privada.
e. Rambla de Parriel, que linda con la urbanización por la parte sur.
f. También indica que al este del sector se encuentra fuera de su zona de policía, a una distancia mínima de 130 metros, la Rambla de Las Buitreras.

2. Consideramos por tanto que es necesario que el Plan Parcial incluya un estudio hidrológico completo y que los cauces indicados por la CHS sean protegidos conforme a lo establecido la Ley y por las determinaciones del estudio hidrológico.

III. EN RELACIÓN A LA AFECCIÓN A VIAS PECUARIAS:

1. En la pagina 75 de la memoria ambiental del Plan Parcial se afirma que en el área de estudio no hay vías pecuarias, dato que es rigurosamente falso, pues todo el extremo occidental del sector está recorrido por la Cañada Real de Archivel, como puede comprobarse en cualquiera de los documentos gráficos y escritos sobre vías pecuarias de los que dispone el Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz. En particular, existe un documento del año 1957 del perito agrícola del Estado D. Francisco Vázquez Gabaldón en el que se describe perfectamente, con una anchura de 75,22 metros, de la siguiente forma: “Penetra en el término municipal de Moratalla por el paraje de la “Loma de En medio”; sigue la carretera de Nerpio a Caravaca hasta llegar a la entrada de Archivel, llevando como colindante por la derecha Diego Jiménez y por la izquierda, Francisco Hervás.”

2. La omisión de la existencia de la Cañada no ha sido casual ni fruto de un error, puesto que la Dirección General del Medio Natural, en escrito fechado el 3 de mayo de 2006, advierte de la presencia de esta cañada. Se trata en consecuencia de un acto deliberado de ocultación de información que pone de manifiesto las malas prácticas que los promotores de esta urbanización están utilizando.

3. De la anchura total de esta vía pecuaria, al menos 32 metros entran dentro del sector del Plan Parcial en todo su margen occidental, lo que significa que la promotora ha pretendido anexionarse al menos 88.000 metros cuadrados de terrenos de titularidad pública. Esta superficie, al no ser propiedad de los promotores, no puede estar incluida en el sector y por tanto no puede ser utilizada para generar edificabilidad ni puede ser cedida para el sistema general viario puesto que ya es pública. Además, el proyecto prevé la instalación de rotondas en estos terrenos, lo que es incompatible con su carácter de vía pecuaria.

IV. EN RELACIÓN A LOS SISTEMAS GENERALES DE ESPACIOS LIBRES.

1. Es totalmente improcedente incluir la parte de la finca calificada como suelo No Urbanizable Forestal (NU-F) dentro del sector del Plan Parcial, puesto que no reúne las condiciones para ser calificados como reserva de Sistema General de Espacios Libres, incumpliendo la determinación establecida en el Plan General, página 108 punto 4-2º, ya que son terrenos no idóneos para la finalidad de parques y jardines públicos a los que se les pretende otorgar, por las siguientes razones:

a. Este terreno, zonificado en el Plan Parcial como SGEL-1, tiene unas pendientes muy acusadas de entre el 35% y el 60%, en toda su superficie, con un desnivel total de 130 metros, lo que hace imposible que personas mayores o con dificultades físicas, o familias con carricoches puedan utilizar este espacio como parque público.
b. Como indica el mencionado escrito de la Dirección General del Medio Natural, en este lugar existen hábitats de interés comunitario y especies animales y vegetales protegidas por la ley, por lo que la utilización o transformación de este lugar para intentar darle un carácter de parque público sería incompatible con la legislación ambiental vigente y la preservación de sus valores naturales. En todo caso, la memoria ambiental no evalúa en absoluto estos extremos.
c. La adecuación de estos espacios para garantizar su accesibilidad, obligatoria según el artículo 8.1 de la Ley 5/1995 de promoción de accesibilidad general, sería en estas condiciones absolutamente incompatible con la preservación de los valores naturales de la zona, puesto que para realizar itinerarios con pendientes inferiores al 6% sería necesario realizar obras y desmontes considerables.

2. Caralluma considera que la inclusión de esta porción de suelo no urbanizable en el sector responde única y exclusivamente a la intención de aumentar la edificabilidad en la porción de urbanizable sectorizado y conseguir que las cesiones obligatorias de suelo que establece la ley se realicen con los terrenos menos aprovechables por la promotora. Un Ayuntamiento que defienda los intereses generales de los caravaqueños no debería de permitir que los agentes urbanizadores realicen sus cesiones con suelos que difícilmente podrán dar servicio público futuro.

3. Como consecuencia de lo anterior alegamos que para el cálculo de la edificabilidad en este Plan Parcial no han de contabilizarse ni los terrenos calificados como NU-F, ni los de titularidad pública, como la Cañada Real de Archivel o los correspondientes a cauces públicos en la finca.

4. El sector denominado SGEL-6, así como el E-12 (equipamientos colectivos) están totalmente desconectados del sector, configurándose como una isla exterior, lo que no tiene coherencia ni funcionalidad alguna e indica la total marginalidad a la que se condena los espacios públicos en esta urbanización. El único criterio que predomina es el aprovechamiento exhaustivo de la propiedad de los promotores y su beneficio económico, sin adoptar ningún criterio pensando en el interés general, ni en el de los caravaqueños, que según nuestra opinión sería el de no aprobar esta urbanización, ni en el de los nuevos residentes de ésta, que tendrán que desplazarse largas distancias andando o coger el coche para hacer uso de los servicios públicos, relegados a las periferias de la urbanización y a los terrenos más abruptos.

V. EN RELACIÓN A LA AFECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE.

1. El estudio ambiental presentado es incompleto, insuficiente y no evalúa las repercusiones que este proyecto tendrá sobre el medio ambiente. Creemos que es absolutamente necesario el someter este plan parcial a un estudio de impacto ambiental riguroso que contemple no sólo éste proyecto, sino también el efecto acumulativo que supone la cercanía a otras grandes urbanizaciones como la de la Finca “El Roblecillo”.

2. La implantación de un nuevo núcleo de población de más de 20.000 personas ocasionará un impacto incompatible con la conservación de los valores naturales presentes en la zona. A pesar de que el área donde se construirán las viviendas sea fundamentalmente agrícola, el radio de influencia de la urbanización es muy superior a su delimitación en el plano, como consecuencia de la movilidad de las personas y de las actividades que en sus alrededores se propician.

3. Destacamos la cercanía del LIC de la Sierra de Villafuerte (LIC ES6200017) y de la Sierra del Gavilán (LIC UC ES6200019), con importantes valores naturales, sobre los que no se ha evaluado convenientemente el impacto. Señalamos asimismo la cercanía, a unos 3 kilómetros, de la Rambla de Las Buitreras, lugar emblemático para las grandes rapaces de la comarca y que fue y está llamado a ser la gran colonia de buitre leonado de la comarca, algo que será imposible si en este lugar tan cercano se establece una ciudad de esas dimensiones.

4. Se perderá buena parte del área de campeo de rapaces como el halcón peregrino o el águila real, que nidifican en la Rambla de Las Buitreras y en la Sierra del Gavilán, y la presión derivada de este núcleo urbano ahuyentará a todas las especies animales que no toleran fácilmente la presencia humana.

VI. EN RELACIÓN A LA EVALUACIÓN DE SU IMPACTO SOBRE EL TERRITORIO Y SOBRE EL MEDIO SOCIAL Y CULTURAL.

1. Este Plan Parcial debe someterse al procedimiento de evaluación ambiental estratégica establecido en la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, porque cumple los supuestos que establece la citada ley. De esta forma debe elaborarse el informe de sostenibilidad ambiental que marca la citada ley .

2. La escala de este Plan Parcial es tal que bien podría compararse con algunos Planes Generales de municipios completos. Parece evidente que tendría que ser sometido a un estudio de impacto territorial que evalúe su elevada incidencia en todos los aspectos del territorio: medio socio- económico, tejido social existente, recursos naturales, medio ambiente, red de comunicaciones, calidad de vida etc.

3. Esta urbanización podría tener impactos muy negativos en todos estos aspectos, creando espacios de segregación social, fomentando la desigualdad, haciendo desaparecer la estructura social existente actualmente, con sus formas de vida y sus tradiciones, reduciendo la calidad de vida de los ciudadanos, no mejorando su situación económica ni manteniendo empleo a medio plazo, puesto que tras la fase constructiva de la urbanización, la incidencia sobre el empleo es escasa y la nueva zona residencial no genera riqueza alguna; muy al contrario, la obligación por parte de los ayuntamientos de dotar de los servicios necesarios a menudo se convierte en una verdadera sangría económica para los consistorios, como ocurre ya en varios municipios del litoral alicantino. Hay que destacar que al contrario de lo que suelen afirmar los responsables municipales, estas urbanizaciones no tienen nada que ver con el turismo. De hecho están en franca y desleal competencia con él, como ha destacado recientemente el informe de Exceltur, la alianza para la excelencia turística, que critica abiertamente este tipo de desarrollos.

VII. EN RELACIÓN A LOS ANTECEDENTES RESPECTO DE LAS ACTUACIONES DE LOS PROPIETARIOS.

1. Además de las transformaciones de secano en regadío denunciadas por los regantes de Caravaca y la irregularidad del pozo de la finca, en abril de 2006 los propietarios de la “Finca la Valbuena” procedieron a realizar movimientos de tierras para la apertura de los viales y las calles de la urbanización, habiendo solicitado en el ayuntamiento sólamente una licencia para vallado y desbroce, hechos que fueron denunciados por Caralluma.

2. En las mismas fechas, y sin haber presentado aún ningún proyecto en el ayuntamiento, sino tan solo la solicitud de la cédula de urbanización, la empresa Llanera ya ofrecía pareados y bungalows a través de un convenio suscrito con Carrefour, publicitando la venta de viviendas en el “Resort Nature”.

3. En la actualidad se sigue haciendo publicidad para vender inmuebles en este lugar, estando solamente aprobado inicialmente, por ejemplo en http://www.carrefour.es/inmobiliaria/murcia/nature_caravaca.html , donde se exponen planos de las casas y se establecen mecanismos para contactar con los clientes. Es más, en la página web que la empresa Llanera ha abierto para comercializar las viviendas de este lugar, los datos facilitados a los clientes no coinciden en absoluto con los que obran en el expediente, algo que podría ser considerado como una práctica comercial engañosa o ser constitutivo de infracción o delito.


Por todo lo expuesto;

SOLICITAMOS:

1. Que sean atendidas y tomadas en consideración las alegaciones aquí presentadas.
2. Que sea paralizada la tramitación de este Plan Parcial por ser insostenible y negativo para la conservación de la naturaleza, para los recursos hídricos subterráneos, y para el medio socio económico y cultural de nuestro término municipal.
3. Que de no ser paralizada la tramitación se tengan en cuenta los puntos expuestos para limitar la incidencia de esta urbanización.
4. Que se nos remita el informe que sobre nuestras alegaciones sea realizado por los servicios técnicos correspondientes.

En Caravaca de la Cruz, a 16 de marzo de 2007



Fdo. XXXXXXXXXXXXXXX CARALLUMA

________________________

DE POZO Y REGADÍO ILEGAL A MACROURBANIZACIÓN EN GORRAFINA

La Asociación para la Defensa de la Naturaleza CARALLUMA denuncia públicamente que el Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz pretende autorizar la urbanización de la finca conocida como Gorrafina, en las cercanías de Archivel, a sabiendas de que el pozo de esta finca, además de ser ilegal, es el que más está perjudicando a los acuíferos del municipio y por tanto a los manantiales, zonas húmedas y usos tradicionales asociados.

Es absolutamente inverosímil que el Ayuntamiento no haya llegado ya a un acuerdo con la empresa inmobiliaria Llanera, vinculada al gobierno y al PP valencianos, acuerdo que oculta a los caravaqueños, teniendo en cuenta que la propia empresa acaba de hacer público un comunicado en el que dice que va a comenzar las obras este verano, además de que en marzo la empresa Llanera ya presentó su proyecto Resort Nature en el salón inmobiliario de Madrid (SIMA) y en su página web ya establecen los mecanismos para contactar con los posibles compradores. Además, ha sido vista una máquina de hacer sondeos en esta finca tomando muestras para la realización de los estudios geotécnicos pertinentes, trabajos previos a cualquier edificación.

CARALLUMA denuncia la prepotencia con la que esta firma ha asegurado que comenzará las obras este verano, pasando por alto que aunque el suelo sea urbanizable no sectorizado, eso no significa que ya tenga las autorizaciones, pues es necesaria una declaración de impacto ambiental positiva y el visto bueno de varios organismos, que podrían no darlo. ¿Cómo puede estar Llanera tan segura de que las alegaciones que presentaremos en los periodos de información pública serán desestimadas? Todos estos trámites en condiciones normales requieren un periodo de tiempo que sobrepasa el verano, a no ser que haya tramitaciones paralelas a las que los ciudadanos no tenemos acceso.

Al igual que en el caso del Roblecillo, el Ayuntamiento premia de esta forma a los propietarios de una finca que fue ilegalmente transformada de secano en regadío a costa de la explotación de un pozo irregularmente inscrito en el Registro de Aguas, y que continúa ocasionando un gran perjuicio a miles de agricultores del regadío tradicional y a los manantiales más importantes del municipio con sus ecosistemas asociados, incluido el de Las Fuentes del Marqués.

Ignorando la reivindicación general de la sociedad caravaqueña y comarcal que desde hace años está reclamando la revisión de la inscripción de este pozo, el Ayuntamiento pretende consolidar este expolio mediante una transformación del uso del suelo que lo va a hacer irreversible, dañando gravemente los intereses de los agricultores del regadío tradicional que, agrupados en ARECA, preparan en estos momentos acciones legales para conseguir reducir los caudales que se extraen de este pozo.

CARALLUMA concluye con una pregunta abierta al Ayuntamiento de Caravaca de la Cruz: ¿VAN A CONVERTIR USTEDES TODOS LOS REGADÍOS ILEGALES DEL MUNICIPIO EN URBANIZACIONES?

Evolución de la finca Gorrafina; el expolio de los recursos hídricos del noroeste de Murcia.

Ortofotomapa de 1987. Se aprecia que la finca era de secano salvo una superficie muy pequeña, con posterioridad a la entrada en vigor de la ley
de aguas el 1 de enero de 1986.

Tras cambiar de dueño, la CHS inscribe irregularmente el aprovechamiento, pues autoriza una extracción de 1.500.000 metros cúbicos en una superficie de 350 hectáreas de riego, algo que evidentemente no existía a la entrada en vigor de la Ley de Aguas, contraviniendo la Disposición Transitoria Tercera de esta Ley.

Fotografía de 2005 extraída de Google Earth

En 2006 la inmobiliaria Llanera pretende utilizar las extracciones de la finca, que perjudican gravemente a los manantiales y a los regantes tradicionales, para la construcción de un resort con campo de golf para 3000 viviendas, iniciando los contactos con los posibles clientes aún antes de tener ningún tipo de autorización.

Plano extraído de la página Web de Llanera